Une déclaration est présentée au nom de ceux qui ont déposé le récent appel de la décision du conseil du comté et des citoyens d'Estes Park contre les montagnes russes.

By | 04/30/2020


Projet C

Ne fais pas d'erreur; la décision de la Cour suprême de l’État qui permettra à M. Walker de poursuivre la construction de son projet de parc d’attractions sur une propriété résidentielle le long de Dry Gulch Road était fondée sur un principe: la déférence envers les décideurs locaux. Depuis près de 100 ans, les tribunaux se sont appuyés sur ce principe et n'ont jamais infirmé une décision d'utilisation des terres si des arguments en faveur de celle-ci étaient présentés. La décision de la Cour n’a pas surpris les opposants au projet Walker. Étant donné l'état actuel de la loi du Colorado, une fois qu'une décision sur l'utilisation des terres est prise au niveau local, les appels sont presque toujours vains. En termes simples, une fois que le directeur du développement communautaire, Randy Hunt, un employé non élu de la ville, a rencontré le propriétaire / développeur, son supérieur, dont son travail pouvait dépendre. Hunr a ensuite soumis en quelques semaines un changement pour permettre les utilisations commerciales autorisées dans les zones résidentielles. Il a été temporairement adopté, la fenêtre juridique était ouverte et les tribunaux du Colorado ne pouvaient pas l'inverser. Ceux qui étaient avertis permettraient au Coaster de continuer à se taire. Il a été vendu comme mesure pour légaliser le marché des fermiers. Lorsque le tollé général a éclaté à propos de ce changement dans toute la vallée, les administrateurs ont voté pour fermer la fenêtre, mais il était trop tard.

Cette décision, selon laquelle une balade mécanisée, privée et à but lucratif dans un parc d'attractions était une «installation récréative» acceptable – semblable à un parc public ou un terrain de jeu de balle – que cette décision prise dans cette fenêtre légale, allait être maintenue. Cette Cour suprême a déclaré que s'ils avaient le pouvoir de décider que le développement était commercial plutôt que résidentiel, ils auraient peut-être fait un appel différent. La Cour a même mentionné que le mot interdire la publicité avait été supprimé. Malheureusement, la loi soutenant le droit des fonctionnaires locaux d'exercer leur propre pouvoir discrétionnaire est très stricte. Lorsqu'il a été approuvé, la Cour a dû s'en remettre à leur «pouvoir discrétionnaire». Nous nous y attendions peut-être depuis le début, mais nous ne pouvions pas laisser une injustice aussi évidente régner sans combattre.

M. Walker, ainsi que d'autres, ont répondu qu'il s'agissait d'une victoire pour les «droits de propriété». De toute évidence, le contraire est vrai. Les résidents qui, avant d'investir leurs économies durement gagnées dans une maison, font leurs devoirs et étudient les codes de zonage relatifs à leur quartier potentiel. Ils ont parfaitement le droit de supposer que les codes de zonage locaux le seront. Dans leurs actions, le personnel de la ville et les commissaires du comté n’ont-ils pas ignoré les droits de propriété des voisins de M. Walker et, par extension, de tous ceux qui vivent dans des communautés résidentielles de la vallée d’Estes? De toute évidence, les opposants au plan de Walker n'étaient pas seulement ceux qui voisins de sa propriété, mais aussi de nombreux résidents de la ville, comme en témoigne son rappel du conseil municipal.

Lors de la première audience d’appel dans cette affaire, les commissaires du comté ont voté 2 contre 1 pour confirmer la décision de Hunt concernant la classification de l’utilisation des terres. Le vote dissident est venu du commissaire-président Steve Johnson. Son incrédulité face à la décision de ses collègues commissaires était claire. Pour paraphraser, il a déclaré que pour conclure qu'une promenade dans un parc d'attractions commercial est la même chose qu'un parc et une installation de loisirs similaires à des espaces ouverts ou des terrains de balle et que la libre utilisation des terres l'emporte sur les codes de zonage "n'a aucun sens". De toute évidence, quel est l'intérêt d'avoir des codes de développement, voire un zonage, s'ils peuvent être ignorés en revendiquant des «droits de propriété»?

Les experts de l’utilisation des terres du Colorado conviennent que la déférence constante du tribunal à l’égard des décisions du gouvernement local est censée laisser la réparation aux électeurs. En d'autres termes, si vous n'aimez pas ce qu'ils font, votez-les. Malheureusement, cela ne tient pas compte des dommages permanents qui peuvent être causés aux droits de propriété des citoyens qui vivent à proximité d'un projet qui peut avoir été, à tort, sinon frauduleusement, approuvé.

Néanmoins, prenant à cœur les conseils de ces experts, les citoyens opposés au projet Walker ont participé aux initiatives électorales et aux élections depuis que cette controverse est née et ont atteint un certain niveau de justice. Nous espérons que nos représentants nouvellement élus et le nouvel administrateur et procureur de la ville prendront note de ces actions et que les futurs promoteurs auront tiré des leçons du mépris arrogant des préoccupations des résidents.